IMG-LOGO

중국의 암호법은 진화하고 있지만 법원은 비트코인이 재산 가치가 있다고 판결합니다.

cryptonewstimes - 2022-05-14 07:07:18

대부분의 암호화폐 거래가 불법인 중국에서 비트코인 ​​1개의 법적 가치는 얼마입니까?


아직 중국에는 포괄적인 암호화폐 법률이 없지만 은행 당국에서 발행한 몇 가지 규정이 있습니다.


법률 전문가들은 이러한 암호화폐를 재산으로 간주해야 하는지에 대해 오랫동안 논쟁을 벌여온 반면, 다양한 지역의 중국 지방 법원은 지난 몇 년 동안 다르게 판결했습니다.


은퇴한 상하이 변호사인 제이슨 야오(Jason Yao)는 "암호화폐는 중국에서 상대적으로 새로운 것이므로 이와 관련된 규정도 마찬가지입니다."라고 말했습니다.


"최근 몇 년 동안 형사 또는 민사 법원에서 그러한 사건이 많이 있었고, 우리는 다른 판결에서 일부 판사는 그것이 가상 재산의 정의에 부합한다고 생각하고 다른 판사는 가상 재산의 정의를 충족시킬 수 없기 때문에 데이터로 간주한다는 것을 알 수 있습니다. 중국에서 합법적으로 거래되므로 가치가 없습니다."라고 Yao가 말했습니다.


예를 들어, 중국 전역의 여러 지방 법원은 자산법의 보호를 받아 암호화폐 거래가 이루어지지 않는다고 판결했습니다.


"중국뿐만이 아닙니다."라고 Yao가 덧붙였습니다. "사실 전 세계 거의 모든 국가에서 암호화폐 규제가 시작되고 있습니다."


china-cryptocurrency.jpg


기관 암호화폐 투자자가 암호화폐에 공식적으로 투자할 수 있도록 지난 여름 독일에서 새로운 법률이 통과되었습니다.


미국에서는 이러한 거래가 여러 규정에 해당됩니다. 최근 2월 초에 있었던 세간의 이목을 끄는 사례는 사이버 범죄 추적에 대한 미국의 한계를 시험한 것으로 많은 사람들이 말합니다.


미화 36억 달러의 비트코인을 훔친 혐의로 기소된 뉴욕의 한 부부는 언론에서 암호화폐의 "보니와 클라이드" 또는 그들이 "세기의 습격"을 설계했다고 비난했습니다. 그들은 돈세탁 음모와 미국을 속이려는 음모 혐의로 기소되었습니다.


최근 베이징 판결과 상하이 문서는 관련 미래 법률이 중국에서 이어질 수 있음을 밝힐 수 있습니다.


베이징 사건에서는 5천만 위안(730만 달러) 상당의 비트코인, 이더리움, 테더 코인을 훔친 2명의 청년이 베이징 조양구 인민법원에서 절도 혐의로 12년형을 선고받았다.


2019년 피고인 중 한 명은 초등학교 졸업 후 학업을 중단하고 당시 실직 상태였던 30세 남성이 돈을 벌기 위해 온라인에서 해킹 수법을 검색했다.


그는 공동 피고와 연구를 공유했고 두 사람은 해외 암호화폐 거래 플랫폼을 유지 관리하는 베이징 등록 정보 회사를 해킹하기 시작했습니다.


그들은 3시간 이내에 620,000개의 테더 코인, 거의 12,688개의 이더리움 코인, 거의 150개의 비트코인을 훔쳤습니다. 당시 거래 가격에 따르면 회사는 플랫폼에 대한 대가로 5026만 위안을 지불해야 했다.


두 사람은 절도 혐의를 받았고 피고 측 변호인은 해당 거래 플랫폼이 해외에 있기 때문에 이 사건의 가상 화폐는 재산으로 간주되어서는 안 되며 중국 규정을 위반했으며 법으로 보호되어서도 안 된다고 주장했다.


따라서 피고인들은 절도가 아니라 컴퓨터 시스템을 훼손한 혐의로 기소되어야 한다는 주장이 나왔다.


차오양 법원은 세 가지 암호화폐가 중국 규정에 따라 통화로 간주되어서는 안 되지만 여전히 재산으로 간주될 수 있다고 판결했습니다. 법원에 따르면 중국에는 비트코인의 소유권 및 양도를 금지하는 법률이나 규정이 없습니다.


그러나 5000만 위안으로 평가할 수 없었고, 피고인들은 현금으로 팔아서 얻은 200만 위안을 기준으로 징역 12년을 선고받았다.


또한 상하이 고등 인민 법원은 WeChat 계정에 Bitcoin이 재산권 법률 및 규정의 적용을 받는다는 문서를 발행했습니다. 이 결정은 2020년 바오산 지방 법원에 제기된 1비트코인 대출 회수와 관련된 소송과 관련이 있습니다.


하급 법원은 비트코인이 가치, 희소성, 처분 가능성이 있는 것으로 인정하여 재산권의 대상이 되고 가상 자산의 정의를 충족합니다.


당사자들은 조정을 통해 피고가 대출 당시 거래가격의 할인가로 보상하기로 합의했다.